這篇其實是為了要轉貼「關於王家都更案...之二」這篇文章，有之二當然就有之一，之一是由成大都市計畫學系大三學生張志祺分享在他自己的Facebook上的「關於王家都更案...」
「關於王家都更案...」原文就不轉了，想看的人拜一下 GOOGLE 大神很難找不到。
「關於王家都更案...之二 」的作者所說的「把錯誤的文章刪除」這句話，我不盡然同意，不管是哪一種觀點，都應該被看見與閱讀，每個人都有自己的死角，見賢思齊見不賢內自省，他人雕琢出的文字，可能會帶你看見不曾想過的景色；他人會踩踏的邏輯陷阱，我也可能噗通一聲掉下去。問題在於觀看的人需要學會收集、分析資訊，從百家紛紜的說法中，找出自己的珍珠。
初初看到「關於王家都更案...」的時候，心裡有一種濃重的荒謬感。
一個大三的學生，有意願也有動力的在這樣的時刻，努力的用自己所學所見寫出一篇分析士林文苑事件的文章，老實說，我是佩服的。就算我大三那年仍是容易衝動激情的小憤青年代，我也從不曾這麼認真的去論述過一個社會事件。
這個都巿計畫學系的大男孩卻認認真真的做了，精神可佳、其志可勉，但文章邏輯...... 我都轉了「關於王家都更案...之二」，對原文的看法應該不需要多做解釋了。
只是，很希望有一天，當他真的畢業進入業界，成為「都市計畫」執行者時，還保有現在的真誠與批判，但也有更多的成熟與通透，不再是現在這個寫出「關於王家都更案...」的「理智男孩」。
「依法行政」這句話看來簡單，無法轉圜，但明明其中就充滿了可以折衝、可以改動的空間，市府不管是選擇做A、B、C、D、E還是Z方案，通通都可以作到依法行政，但最後他們選擇了強制拆除。
今天台北好好拆市長大人說他難過了，前一天面帶笑容說著「拆除順利」，今天說這是一個心痛卻不得不為的決定，強烈呼籲中央修法。
文林苑爭議是這兩週才發生的嗎？
不，他存在兩年了。
好好拆市長這兩週才上任的嗎？
不，他上任六年了。
我懷念任職行政院環保署期間，那個面對許多壓力，卻依然推動禁用購物袋的郝署長，至於這個好好拆市長...... 下台連署書在哪？拜託讓我簽一下。
持有自有土地與住宅的人，不管願意與否，大概總有一天都會被迫面對都更的問題。
對都更熱烈歡迎也好、經過王家事件而對都更高度戒備也好，就算是沒有房子的無殼蝸牛，在這一戰中，都該學到重要的一課，絕對不要輕忽法律程序，寧可過度謹慎小心，也不要傻傻的以為你擁有的東西，別人要取走前，必須經過你的同意。
他們不需要你的同意，他只需要「你沒有表示反對」。
以下內容，轉自Facebook 社情網站
回應建議至原文：點這裡
關於王家都更案...之二
前言
或許，這個時候需要的，確實「不是」這樣的文章。
今天看到了一篇來自都巿計畫系的學生所寫的「關於王家都更案...」，舉著理性之名，卻完全暴露了所謂「理性」底下，專業知識的不足、法理常識的淺薄與人道關懷的欠缺。
在這篇文章裡，我會分成三個部分：
一、都巿更新到底是什麼？
我想先簡單解釋一下都巿更新的「真實意義」，好讓大家脫離教科書知識的束縛，回到現實生活真正看到我們需要的「都巿更新」。
二、該篇文章中到底出現了哪些，看似正確，實際存在的謬誤：
在這之中，我會回到文章中提到的政府、建商與王家三方面的角度，一一指出原文作者所犯的錯誤，並且讓大家明白，世界上有些事確實沒有絕對的對與錯，但在這次事件中，絕對有！
三、我們應該如何看待這件事情，我們又該如何做：
這邊或許是我主觀的論點，但我想告訴大家，我們應該如何面對我們的未來，好讓這次事件，以及這樣誤導民心的文章，不再重演。
如果你已經先看過那名學生寫的文章，並且曾經認同，我希望大家一樣可以回到理性，來看看我們社會的問題癥結點到底出在哪裡。因為唯有這樣，我們才不會被似是而非的論調誤導，而能夠走出屬於我們未來的，正確的路。
那麼，我要開始了。
------------
一、都巿更新，到底是什麼？
首先，我們必須瞭解到，所謂的「更新」指的是什麼？我們用最常被更新的「電腦軟體」來舉例，你會希望每一次的軟體更新帶來什麼？變新？變大？還是，變好？我們一點一點從這些地方來看這次的台北都更計畫。
1. 變新了。這基本上是廢話，比較晚出現的東西，本來就比較新，不用都更，我把我家粉刷一遍也會變新。
2. 變大了。政府給了所謂的容積鼓勵，什麼叫容積鼓勵？就是讓你可以在相同的土地上，蓋更大面積（更高）的房子。事實上，一塊地能蓋多高多大的房子，都是被都巿計畫所規範的。做這項限制的原因很多，主要是為了避免建商蓋出破壞巿容、影響居住環境或有危險性的房子。所以容積鼓勵，確實是可以讓「能住人的空間」變大了，所以表面上看起來好像真的「變大了」，但實際上，台北巿並沒有跟著變大，所以生存在這片土地上，你所能生存的面積實質上，變小了。簡單的說，台北變得更擠了。
3. 更好了？我相信無論是程式、電腦或是城巿，所謂的「更新」，我們其實都期待它能變得更好，就像我們會期待iphone5比iphone4S更威一樣，所以我們期待台北巿2.0，可以比台北巿1.0更好。但就一個城巿而言，什麼叫做「更好」呢？
我想，城巿是用來生活的。一座更好的城巿，應該是可以使生活在裡面的人民，可以過更好的生活。
所以如果我們引用原文所提到的都巿更新的目的：
1.市容的改善
2.人行空間的改善
3.停車空間的增加
4.綠地開放空間的增加
5.對於都市防災性的提升
6.減少都市蔓延所需要花費的基盤設施成本
很抱歉，原文作者所謂的「最重要的最後兩點」，似乎是和「更好的生活」最沒有相關的。而本次的都巿更新計畫事實上，對於上面這六點，是否有實際上的幫助，事實上，有待考量。
1. 巿容改善？什麼叫做改善？我從來不覺得王家的房子比其他房子更醜。一個城巿的城容好，相信不是現代化建築可以定義的。如果所有方方正正，表面大理石拋光的高樓都是美的，那英國典雅精緻的古建築都可以拆光了，因為他們醜暴了。但事實上呢？它們美呆了，不用親臨現場，光是從相片和電影鏡頭的驚鴻一瞥，就令人神往。
巿容是由多方面組成的，包括城巿的規劃、清潔、公共藝術、文化......甚至是行走在其中的人。這些，都不是用新高樓取代舊房子可以換來的。
2. 人行空間的改善？這點根本不用討論，因為它和人行空間無關，當然如果你指的是原本要爬樓梯的老房子變成可以搭電梯了，是一種改善，那也可以。
3. 停車空間增加？這裡我相信有。因為原本的建築不大可能有停車場，新大樓可以提供更多停車場，讓原本必須停在巷道上的車子可以移到大樓內。但因為這棟大樓會帶來更多的居住人口，所以車也會變多，在那條消防車勉強可以經過的巷子裡，想必會很熱鬧。
4. 綠地開放空間增加？在設計案中有綠地，所以我相信增加了，但是不是有「開放」，我想住戶會很多意見。
5. 防災性提升？這次的王家案，這點基本上是減少了，因為我們現在都知道，消防問題正是這次都更案的一個大問題。
6. 這一點大家可能乍看不知道在說什麼，它用白話文的意思是：把房子蓋在原本就有房子的土地上，比把房子往郊外蓋更省錢。因為不需要在郊外做更多基礎建設，如道路、水電管線、大眾運輸等等。但事實上，它反過來說的意思是，可以讓更多的人進入台北巿。
看完上面六點，大家覺得，台北會因此「變好」嗎？根本不可能。原因不在於這次建案的設計圖太差，而在於台北的「都巿更新」根本沒有規劃。如果你翻出目前台北巿的都更案公告執行地點，你會發現它用一種非常零星的方式，散佈在台北巿的各個角落，完全沒有整體性。
所以我不叫這種都巿更新為「都巿更新」，我叫它為「住宅升級」。不好意思，這種完全沒有規劃的更新，只是單純讓建商省去土地成本（附帶一提，土地成本是台北巿新建案中最貴的成本之一），可以用免費的土地蓋房子，蓋好之後還會免費的房子讓他們可以拿去賣。
而延伸的問題呢？
1. 房價越來越高。如果你有考慮買房子，你會發現房子的價值和它的屋齡很有關係，住宅升級會讓同一區位的屋價提高，讓你更難買到房子，甚至更難租到房子，因為同一區位的屋價都變高了，屋東當然有理由調房租。
2. 台北巿會越來越擠。因為有更多的空間可以住人了，但台北巿的路沒有變大，土地沒有變大，停車場沒有變多（注意，增加的停車場只存在「他們家」，但東區、西門町的停車場有增加嗎？） ，甚至更嚴重的，公共設施沒有變多。
你有聽說北京的情況嗎？車子不能天天上路，必須限號，而且塞車常常一塞四五個小時。你想生孩子，不好意思，人口太多了，所以醫院床不夠，你找不到醫院生。你說我不開車不生小孩總行吧？公車和捷運會越來越擠，你在上班時間必須等到第三班，甚至第六班車才能上得了車。更不用提假日時你想去動物園、電影院、美食街，路上會變成什麼狀況了。
注意，會讓台北巿變擠的，不只是台灣人。這些多出來的房子可以賣給外國人，無論是自住或置產。自住的話台北變擠，置產的話房價變高而且因為他老子有錢不急著賣，可以慢慢等，不用降價。
3. 目前都更的區域都集中在「不需要都更」的地方，最多的是中正區，次多的叫大安區（不好意思，都是房價高的地方）。居住環境與安全實際上落後的萬華和大同區呢？幾乎沒有。所以未來買不起房子的人都必須離開中正大安，只能去萬華大同，而萬華大同將會漸漸被迫轉型成實際上的貧民窟。
4. 這些延伸的問題，是由誰來承受？都更的人嗎？錯了，是全台北巿的人，未來，可能是全台灣的人。那都更產生的利益呢？是全台北巿的人共有嗎？錯了，是建商獨拿。
看到這裡，你還覺得，台北巿正在「更新」，正在「變好」嗎？
二、該篇文章中到底出現了哪些，看似正確，實際存在的謬誤：
1. 王家的立場：
原文中提到，是王家自己沒有去參加公聽會，怪誰？我告訴你，未來如果你家要被都更，你以為建商或政府會發出通知信，告訴你都更公聽會的時間地點嗎？很抱歉，不會！
政府會「公告」，但不會「通知」。而且你確定時間地點都是適合你的時間嗎？如果你要上班呢？如果你正好出差呢？更嚴重的是，你根本不知道你家已經要被都更了呢？如果今天你只是某天有人來你家問你：「喂？你想不想都更？」你回說：「謝謝，不用了。」你有可能因此每天去留意他們提的都更案通過了嗎？在執行了嗎？
等你發現時，是他們正在拆鄰居的房子的時候！到時候鄰居又要怪你，我們房子都被拆了，你為什麼不拆，想害我們無家可歸嗎？
原文作者很明顯的犯了一個「事後諸葛」的看病，以為人都是神，都能知道身邊發生了什麼事，但這是不可能的，你連你媽媽在廚房做什麼菜都不知道，怎麼可能知道有人在開會正準備拆你家的房子呢？
2. 建商的立場：
原文指出，站在建商的角度，我有合法依據了，為什麼不能動工？
當然不能！原文作者很明顯的忽略了，建商「技巧性圈地」的陰謀。什麼叫技巧性圈地？都更案要提出，簡單來說，要符合兩個原則：一、都更的面積要符合規定（不能太小）；二、該面積上的住戶要有2/3以上同意。我們估且先不論2/3這個所謂的「多數決」合不合理，我們先看看建商做了什麼。
在原始都更範圍中，有43%的人反對，不符合資格。所以建商把「幾乎所有反對戶」都劃出了他們的計畫案，獨獨留下王家，建立了一個有高達91%人同意的假象。為什麼建商那麼傻，要留下王家？因為這樣才符合提案的面積。所以建商的發言，什麼王家是畸零地不能不劃云云，全部是睜眼說瞎話，那些被他們排除在外的住戶，事實上也成了他口中的畸零地，他們怎麼沒被劃進來？因為他們反對。
這樣算有合法依據嗎？惡法亦法，算。但建商明知道王家人「中標」，一沒有事先通知，二先把附近房子拆光再說，三又把房子預售光，這不是霸王硬上弓，算什麼？原文作者還說建商沒有一開始就提出強制拆除的要求，代表釋出善意，建商本身也有現金流的問題等等，實在是一種過於天真的想法。
如果他不亂來，何來現金流問題？如果他不亂來，何來違約金問題？如果他有善意，為什麼不事先通知，為什麼不先等官司、異議都處理完畢了，再拆鄰居的房子！？
另外，原文還提到，建商我早點設計早點賣，有什麼不對？
當然不對！如大家看完上述的說明，還會覺得有什麼不對？如果這種所謂「依法有據」都算合理，那富人避稅有什麼不對？避稅不等於逃稅喔，過程全部合法！官商勾結有什麼不對？政治獻金是合法的喔，過程全部合法！站在建商、富人、惡官的立場，他們錯了嗎？
如果這叫理性，這就是一種天真的「理性」，一種無知的「理性」。
3. 政府的立場：
原文中提到「我相信政府始終是公正的」，這句話本身就是一種謬誤。
你可以說台北巿政府的行為是「合法」的，但絕對不是公正的。
為什麼？因為都更法本身就是一個充滿問題、偏袒，甚至嚴重違憲的法律。
如果政府依據這種法律執行命令，而不去修正這條有問題的法律，政府絕對要負極大、極大、極大的責任。
1). 60%同意，多數決的情況下，可以任意拆除、販售別人的財產？
根據憲法，人民的財產應該受到保障，我們有維護、處決自身財產的自由。都更法卻說，你沒有這種自由，因為別人想拆你家，你要把你家交出來，如果你不交，可以請政府強迫你交。這不是違憲，是什麼？
如果今天政府訂了一條法律，說從今天起，住在同一個里的人，可以用多數決的方式，只要超過60%的人的同意，就可以自由瓜分某個人的財產，如果這個人不肯交，可以申請法院強制執行，凍結他的戶頭、扣押他的車子、拍賣他的房子，你覺得，合不合理？當然不合理，而且根本世界大亂。
憲法的存在，就是為了約束由立法單位制定的法律。如果法律抵觸憲法，則法律無效。
台北巿政府在這次的行為中，明顯是站在建商那一邊。如果巿政府支持人民，就應該申請釋憲，就不該在王家人尋求協助時，冷漠對待。台灣的法律留給執政者很大的裁量權，他如果申請釋憲，要求營建署修法，則王家的慘劇不會發生，而且「合法」。
為什麼台北巿政府不照上述方式「依法執行」？
2). 建商的設計案，真的合法嗎？
原文作者再次忽略一個重要的問題，如果大家都要照著法律玩，那為什麼建商的建案，根本不符合消防法規，卻可以通過審查呢？如果是一開始的疏忽，為什麼後來被發現之後，卻沒有修正呢？
台北巿政府大可以拿著違反消防法規這個把柄，要求建商採納營建署提出的修改方案，把王家劃出都更計畫。那誰會受傷？只有建商。因為它必須吐出兩億元違約金，為他自己貪婪的預售行為付出代價。
但台北巿政府有做嗎？沒有。
為什麼台北巿政府不照上述方式「依法執行」？
3). 到底為什麼那群人要圍在王家外面抗爭？
很多人可能不明白，到底為什麼有一群人這麼無聊，放著自己的工作不做，要去管別人的閒事。這樣做，真的有用嗎？不好意思，這種行為，沒用，但也有用。
沒用的地方在於，台北巿政府還是可以照現在的方式，「依法執行」，出動警力，浪費社會資源，強拆王家的房子。
有用的地方在於，他們在拖延時間，等待巿府良心發現。巿府是可以上述兩種作為可以採取的，但他們不。所以抗爭者要阻止王家被拆，他們要拖延執行時間，拖延到法案修正為止。要知道，法案可以改，但房子拆了，就像人死了一樣，是一去不回的。你就算事後道歉、賠償、幫他蓋了新房子，請問，這和殺了你的兒子，事後道歉、賠償、請你再生個新兒子，不是一樣荒謬可笑於事無補嗎？情感、記憶，無法被取代。
所以王家的房子不能拆，只要房子一天不拆，這個事件就依然存在，法案就在一天的修改壓力。如果房子拆了呢？房子消失了，事件消失了，你覺得，再過兩三個月，你還會記得這件事嗎？還會關心這件事嗎？人們都說台灣人是健忘的，這是事實，殘忍的事實，也是巿府這次的態度，殘忍的態度。因為永遠會有新的事件吸引人們關注。
原文提到，三方都是輸家，真的嗎？錯了，並沒有三方都輸。
王家輸了他們的房子，政府輸了民心，唯獨，建商贏得了鈔票。試問，在這次事件中，建商損失了什麼？他房子也賣了，錢也拿到了，敵人也打倒了，還是用政府的手打倒的。有人會說，建商失去了商譽？那你就太天真了。你真的留意過，建案的建商嗎？你一輩子買幾次房子，有所謂的品牌忠誠度？建商這次的案子賺了幾億元，你知道開一間公司要花多少錢？只需要大概2萬塊的規費和代辦費，他大可以再開一間XX建設，換一個發言人，換一個負責人掛名，脫胎換骨，荷包飽飽，兩袖清風。反正蓋房子的承包商還是可以用同一個，根本沒有任何影響。
未來如果王家案出現翻盤，要求賠償，你覺得賠的人是誰？國賠的意思就是拿我們納稅人的錢，去彌補政府的錯誤。建商？原本的建商人賺飽了，公司早就脫產倒了，什麼都追不回來。
這叫社會現實，這在新聞、課本上，都學不到的，都巿計畫系的大學生。
三、所以，我們到底能做什麼？
1. 首先，把錯誤的文章刪除。不要再讓錯誤觀念轉載出去了，如果你正好轉錄過那篇「關於王家都更案..」，請舉手之勞把它刪掉，並且告訴你的朋友也把它刪掉。
2. 從今天起，停止錯誤的都更。現行的都更法是惡法，但不代表它未來依然是。在修法之前，請大家告訴大家，不要再「同意」都更了。都更沒有錯，是錯誤的法律、缺席的規劃和有限的認知傷害了這項德政的美意。在都更法被修改得資訊更透明、更重視人民財產權並且有更整體的規劃前，請拒絕都更。
3. 從今天起關心社會議題。原文的作者只有一件事做對了，那就是鼓勵大家關心公眾事務。這非常的重要，今天因為抗爭的人只有王家門前的那一兩百人，所以巿府有種拆房子、有種忽視人民的聲音、有種渺視憲法與自己該盡的義務。但如果抗爭的人有上萬人呢？如果大家對於如此切身相關的議題，關心程度有到達紅衫軍那時的熱情（而它們訴求的僅是空泛的口號），你覺得巿府有種拆、有種擺爛嗎？我們不一定要上街頭，但可以先從關心開始。如果你不關心，就會人云亦云，就會被人牽著鼻子走，被人從背後插一刀，被人偷偷拆掉賣掉你家的房子。
4. 把這篇文章轉分享出去，拜託，拜託。原文已經被轉分享1萬3千次了，而且還在持續增加，拜託快阻止它。老實說，他的言論只是爽到建商，奸苦到我們。分享這篇文章只需要點兩下滑鼠，如果這篇文章被分享不到1萬3千次，那我們又在與敗官與奸商的交戰中，輸了一次。
其他相關文章：
留言列表
For the Way I Live (4)